# Заключение. Вопросов больше, чем ответов ![[Images/TFW/09-open-questions.png]] > **Часть 9 из 9** · [[TFW|Все части]] Это эссе — тоже **След**. Я написал его постфактум: вернулся к уже проделанной работе, заново её осмыслил и сделал видимым труд, который иначе остался бы незамеченным и непонятным другим. Парадоксально, но первый След о том, что такое TFW, появился в конце — когда я попытался понять, что всё это время делал, и оставить другим точку, с которой можно начать. TFW появился не в лаборатории и не в результате научного исследования. Он вырос из моего опыта, интуиции и попыток решить практическую проблему: как передавать ИИ сложную умственную работу, не теряя цели, оснований решений и накопленного знания. Я применял принципы TFW в собственной работе и учил других работать на их основе. Я видел, что в одних случаях такой способ работы помогает, а в других требует доработки. Этого достаточно, чтобы продолжать работу над TFW, но недостаточно, чтобы утверждать, почему методика работает и при каких условиях. Практика дала мне наблюдения и вопросы. Научное исследование должно показать, чем объясняются эти наблюдения и при каких условиях они повторяются. Сегодня в основе TFW лежит несколько открытых гипотез. - Влияет ли точный термин на качество ответа модели и общий расход токенов? - Меняет ли заданная роль или предложенное представление о задаче способ решения и качество результата? - Помогают ли эвристики и стратегии мышления находить лучшие решения при меньшем расходе токенов? - Позволяет ли отобранный **След** продолжить работу точнее и быстрее, чем полный журнал разговора или отсутствие истории? - Помогает ли постепенное наращивание сложности лучше усвоить философию TFW, чем знакомство сразу с полной системой? - Может ли последовательность вопросов, которые сначала подсказывает TFW, со временем стать собственным способом мышления человека? Эти вопросы уже нельзя разрешить ещё одним рассуждением или более убедительной формулировкой. Первые четыре гипотезы можно проверять в лаборатории: сравнивать разные условия, заранее определять признаки хорошего результата, повторять опыты на разных задачах и моделях, измерять качество и расход токенов. Последние две требуют исследований с участием людей. Нужно проводить обучение с разными преподавателями, давать новые задачи, возвращаться к участникам спустя некоторое время и проверять, сохранился ли способ мышления без внешних подсказок. Отдельный удачный пример доказывает возможность, но ещё не доказывает причину. Наблюдение может подсказать гипотезу, но не должно незаметно превращаться в установленный факт. Для следующего этапа развития TFW нужна лаборатория: место, где интуитивные предположения можно превращать в воспроизводимые опыты, сохранять неудачные результаты и независимо проверять выводы. Но как только я произношу слова «научно доказать», возникает следующий вопрос. Что именно считать научным доказательством? Что вообще такое наука? Бен Гёрцель в эссе [«Что такое наука?»](https://bengoertzel.substack.com/p/what-is-science-exactly) различает три уровня искусственного учёного. Первый проверяет гипотезы внутри существующей парадигмы. Второй ищет в её пределах новые объяснения. Третий способен менять саму парадигму: пересматривать, что считать доказательством, простотой и практически значимым различием. Для меня особенно важен третий уровень. Научная работа состоит не только в поиске ответа по известным правилам. Иногда она требует изменить сами правила: поставить другой вопрос, признать новые сведения доказательством или найти понятия, с помощью которых прежде разрозненные явления складываются в одно объяснение. Это не значит, что до появления окончательного определения науки нельзя проводить эксперименты. Узкие гипотезы можно и нужно проверять уже сейчас. Но если мы хотим, чтобы ИИ не только помогал учёным, но и участвовал в создании нового знания, нам придётся яснее определить, что мы считаем знанием, доказательством, новизной и научным поиском. Так практическая задача о работе с агентами снова приводит к вопросам, которыми философия занимается со времён Платона. Что значит думать? Когда сведения становятся знанием? Как отличить знание от убедительного заблуждения? Кто решает, что важно? Ответов на эти вопросы много, но ни один не стал окончательным. Работа с ИИ не разрешает эти противоречия. Она лишает нас возможности незаметно их обходить. Научная работа сама показывает, почему одного результата недостаточно. Вывод приобретает смысл только вместе с вопросом, гипотезой, методом, исходными данными, условиями опыта, отвергнутыми объяснениями и ограничениями. Это тоже **След**. Не полная запись всего происходившего, а сохранённые основания, по которым другой исследователь может понять, проверить и продолжить работу. Поэтому будущий Body of Knowledge не должен превращать мои нынешние представления в окончательные истины. В нём необходимо отделить философские принципы от проверяемых гипотез, методику — от конкретных реализаций, наблюдения — от доказательств, а отдельные удачные решения — от общих закономерностей. TFW начался с интуиции. Его следующий этап должен начаться с проверки этой интуиции. **Какие вопросы мы должны научиться задавать и какие Следы сохранять, чтобы ИИ не просто создавал убедительные ответы, а помогал нам получать новое знание?** --- [[tfw/08-what-is-tfw|← Назад]] · [[TFW|Оглавление]]