# Навье-Стокс: решение, авторство и память ИИ *[[about|Санжар Аубакиров]] · опубликовано 10 сентября 2026 года* Последние дни все обсуждают задачу тысячелетия, связанную с уравнениями Навье-Стокса. Помню, на мехмате наши учителя говорили об этой задаче едва ли не на каждом семинаре. Теперь [OpenAI заявила](https://openai.com/index/navier-stokes-solution/), что ИИ-агенты нашли решение за 88 часов. Но меня здесь больше заинтересовала не сама математика, а обстоятельства открытия. [Тристан Бакмастер](https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf), профессор NYU, и Левент Альпёге, сотрудник Anthropic, почти год вели собственное исследование с помощью нескольких ИИ-моделей и сохраняли черновики в Codex. Они получили важные результаты для родственных уравнений, но саму задачу Навье-Стокса не решили. Незадолго до публикации Альпёге загадочно намекнул в соцсетях на крупный прорыв. Поскольку он работал в Anthropic, намёк быстро превратился в слух, будто компания решила задачи тысячелетия. В OpenAI решили не ждать, выделили тысячи агентов и отправили новую модель решать задачи тысячелетия. Через несколько дней компания объявила о решении. Бакмастер спросил, **могла ли модель обучаться на их сессиях**, но однозначного ответа не получил. OpenAI утверждает, что её команда и агенты не видели работы Бакмастера и Альпёге и не получали доступа к их конкретным пользовательским данным. При этом компания не исключает, что обезличенные данные от использования её продуктов могли повлиять на обучение модели. Бакмастеру также предложили представить решение OpenAI без Альпёге в числе авторов, и он отказался. Воровство ли это? Пока мы этого не знаем, и сам Бакмастер никого в нём не обвиняет. Но спор о том, кому принадлежит открытие, уже начался. [Подробная хронология событий собрана у Ильи Гусева.](https://t.me/senior_augur/619) В недавнем эссе [[Posts/28-reverse-centaur/05-terence-tao-and-proof-digestion|«Урок Теренса Тао: когда результат становится знанием»]] я пересказывал мысль Теренса Тао. Даже верное доказательство ещё не становится знанием, пока люди не поняли его, не объяснили и не связали с уже известным. История с Навье-Стоксом добавляет к этому ещё один вопрос. **Кому принадлежат результаты умственного труда, оставленные в переписке с ИИ?** Мы привыкли считать чат с моделью обычным черновиком. Но в нём остаётся часть нашего умственного труда — вопросы, догадки и найденные решения. Ими могут воспользоваться при обучении следующей модели. Мы не знаем, произошло ли так в этом случае. Поражает сама возможность. Подробнее о суверенитете памяти я писал в эссе [[Posts/28-reverse-centaur/06-memory-sovereignty|«Суверенитет памяти и данных: у кого остаются знания»]]. --- Подписывайтесь на мой [Telegram-канал](https://t.me/saubakirov), чтобы следить за моими мыслями и поисками. --- ## Источники и связанные тексты - [OpenAI. On the Navier–Stokes Millennium Prize Problem](https://openai.com/index/navier-stokes-solution/) - [Тристан Бакмастер. Заявление о результатах и споре с OpenAI](https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf) - [Илья Гусев. Подробная хронология событий](https://t.me/senior_augur/619) - [[Posts/28-reverse-centaur/05-terence-tao-and-proof-digestion|«Урок Теренса Тао: когда результат становится знанием»]] - [[Posts/28-reverse-centaur/06-memory-sovereignty|«Суверенитет памяти и данных: у кого остаются знания»]]